Il giudice eletto dai grillini non salva la pensione alla disabile orfana

«In relazione ai rapporti di durata, non si può riporre alcun ragionevole affidamento nell’immutabilità della disciplina e non sono precluse modificazioni sfavorevoli, finalizzate a riequilibrare il sistema...». Questo il nucleo della decisione con cui la corte costituzionale, relatrice Silvana Sciarra, cioè la giudice in quota Pd eletta il 6 novembre 2014 con il voto dei grillini, ha tolto ogni speranza a chi si è visto tagliare retroattivamente l’indennità di reversibilità pensionistica grazie alla finanziaria del secondo governo Prodi. Una motivazione apodittica che ricorda tanto il famoso dialogo del marchese del Grillo con la folla che si radunava ai piedi del suo palazzo e a cui il nobiluomo interpretato al cinema da Alberto Sordi gettava monete arroventate su un braciere. Ad andarci di mezzo, nel caso del ricorso in esame che proveniva dalla Cassazione sezione lavoro, una disabile, che si era vista tagliare dall’Inail del 20 per cento l’indennità percepita per molti anni dopo la morte del padre che la assisteva. Va detto che ormai le esigenze di bilancio in costituzione hanno di fatto sopravanzato in gerarchia anche i diritti fondamentali dell’uomo così come sanciti tra l’altro dalla Corte europea, la Cedu. Che all’articolo 6 della convenzione tutela quanto meno i processi in corso dichiarando che non possono essere condizionati da provvedimenti governativi o amministrativi. Specie quando lo stato è parte in causa del giudizio di merito. Ma quel che fa specie è che proprio la giurista per la cui elezione si sono tanto battuti i 5 stelle si sia rivelata così burocraticamente prona alle esigenze governative. Quasi una giurisdizione di tipo «montiano». La signora ricorrente, disabile e orfana di padre, indicata nella ordinanza 274 del 18 novembre scorso con le sole iniziali, aveva avuto ragione in primo e secondo grado davanti al giudice civile del lavoro. E persino la Corte dei conti a sezioni unite aveva detto che quei commi 774, 775 e 776 dell’articolo 1 della legge 296, del 27 dicembre 2006, erano da considerarsi contrari allo spirito della costituzione. L’Inail però era ricorsa in Cassazione. E la sezione lavoro, dando implicitamente ragione alla signora, aveva però sollevato eccezione di costituzionalità davanti alla Consulta. Un boomerang. Meglio sarebbe stato cassare le decisioni di merito e basta. A quest’ora la malcapitata avrebbe ancora avuto la pensione di reversibilità integrale di cui aveva goduto per anni e ottenuto indietro le somme tagliate dall’Inail. Così invece si è arrivati alla Consulta dove la redattrice Silvana Sciarra, richiamandosi a una giurisprudenza divenuta ormai costante di mettere le esigenze del bilancio dello stato davanti ai diritti dell’uomo, specie in materia di quiescenze e di diritti acquisiti nella reversibilità e di retroattività in genere, se ne è fregata altamente delle censure della Cedu. A chiosa della motivazione Sciarra ha scritto così: «Non si può configurare un’ingerenza arbitraria nell’autonomo esercizio delle funzioni giurisdizionali, sol perché la norma impugnata trova applicazione nei giudizi in corso: l’incidenza sui giudizi in corso è connaturata alle norme interpretative, con efficacia retroattiva (sentenza n. 227 del 2014, punto 3. del Considerato in diritto)». E che c’è scritto in quella sentenza 227 del 2014 richiamata, redatta da chi oggi presiede la consulta, cioè Alessandro Criscuolo (ottimo giurista dietro cui ripararsi), in quel determinato punto tre del «considerato in diritto»? Che per quanto riguarda gli interventi retroattivi delle leggi degli stati dell’area Ue «la legittimità è stata riconosciuta: 1) in presenza di «ragioni storiche epocali», come nel caso della riunificazione tedesca...» 2) per ristabilire un’interpretazione più aderente all’originaria volontà del legislatore, al fine di porre rimedio ad una imperfezione tecnica della legge interpretata». Paragonare il taglio retroattivo alle pensioni di reversibilità alla riunificazione della Germania è ridicolo. Rimane il concetto di «ristabilire un’interpretazione più aderente all’originaria volontà del legislatore al fine di porre rimedio ad una imperfezione tecnica della legge interpretata». Come abbia fatto oggi Sciarra a sapere quale fosse «l’originaria volontà» del legislatore del 1959 (Legge del 27 maggio numero 324) rimane un mistero. All’epoca nessuno si sognava di fare leggi di bilancio che prevedessero il taglio alle pensioni (di reversibilità o meno) con valore retroattivo. Il cancro giuridico sarebbe arrivato solo molti anni dopo. Contagiando anche la Corte costituzionale.