Marco Travaglio: «Berlusconi accenda un cero a Santa Paola Severino»

L’assoluzione definitiva di Silvio Berlusconi nel processo Ruby è dovuta al cambio in corsa della legge sulla concussione. Il Cavaliere accenda un cero a Santa Paola Severino». Marco Travaglio, direttore de Il Fatto Quotidiano e grande detrattore dell’ex premier, non indietreggia di un millimetro: «La salvezza di Silvio è dovuta semplicemente alla legge Severino». Nessun dubbio, dunque, sulla legittimità del processo e sulle accuse contestate al leader di Forza Italia che porta a casa «il successo più grande, se uno sta a vedere il risultato finale». Era il processo simbolicamente più importante per Berlusconi. Possiamo definirla la sua vittoria più bella? «Se conta il risultato finale, certamente è la sua vittoria più importante. In un paese disastrato come l’Italia, infatti, era considerato più grave che il premier andasse con minorenni che non che fosse un frodatore fiscale incallito e impenitente. Siamo un paese stravagante e c’è voluto il "pelo" per screditare il Cav». In primo grado la telefonata del Cavaliere in questura per far consegnare Ruby alla Minetti, è stata considerata reato. In appello e in Cassazione no. Chi ha sbagliato? «Berlusconi in appello è stato assolto perché la legge sulla concussione è stata cambiata nel corso del processo. Se fosse stata in vigore la norma esistente prima del novembre 2012, il Cavaliere sarebbe stato condannato. Con la legge Severino, infatti, il reato di concussione è stato spacchettato in due: la costrizione e l’induzione. Perché si verifichi la seconda, però, occorre il vantaggio anche dell’indotto, in questo caso Piero Ostuni, capo di Gabinetto della questura. Mentre in primo grado il giudice ha "scavalcato" la modifica della legge Severino stabilendo che la telefonata di Berlusconi rappresentasse una costrizione vera e propria, la Corte d’appello, legittimamente, ha ritenuto che la costrizione non ci fosse e che Berlusconi abbia solo "indotto" Ostuni a rilasciare Ruby. Ma non rilevando nessun vantaggio per il funzionario, ha deciso che la concussione non si configurasse, assolvendo Berlusconi. Il quale dovrebbe solo accendere un cero a "Santa Paola". Ma a prescindere dal reato sì reato no, quello che ci dobbiamo chiedere è ben altro: Berlusconi ha telefonato o no in questura? Sì. È stato un abuso di potere? Sì. Era reato quando lo ha fatto? Sì. Lo hanno cancellato poi questo reato? Sì. Buon per lui che l’ha sfangata. Ma lamentarsi per l’indagine e il processo è un po’ troppo». Berlusconi non sapeva che Ruby fosse minorenne, dicono i giudici. Ma i pm, in tutti i gradi del processo, hanno sostenuto il contrario. Ammirevole determinazione o accanimento terapeutico? «Anche qui: Ruby faceva la prostituta ad Arcore? Sì. È stata pagata? Sì. Era minorenne? Sì. Le chiacchiere stanno a zero. Dopodiché, la procura e il tribunale di Milano hanno ritenuto che lui fosse consapevole della sua minore età, la Corte d’appello e la Cassazione no. Una sentenza prudente non è scandalosa. Diciamo che siamo di fronte a una pronuncia da "camera di coniglio". Scandaloso è che si sia cambiato il reato di concussione in Parlamento col voto determinante dell’indagato, cioè Berlusconi stesso». Potrebbero esserci conseguenze sul Ruby ter nel quale Berlusconi è accusato di aver pagato i testimoni per mentire? «Assolutamente no. Anzi, se in questo processo i fatti saranno dimostrati, quello appena conclusosi con l’assoluzione del Cavaliere, ma parlo per paradosso, è impossibile che avvenga, dovrebbe essere riaperto. In ogni caso, non credo che l’assoluzione di Berlusconi possa riflettersi sul Ruby ter. Accadrebbe se fosse stato provato che Ruby non è stata da Arcore, che in quella casa non c’era un sistema prostitutivo, che le ragazze non venivano pagate. Ma in realtà il processo Ruby non ha cancellato i fatti. In questo processo è stato cancellato il reato». Intanto, nonostante l’assoluzione, continuano a venire fuori le intercettazioni fra Berlusconi e Gianpaolo Tarantini, l’imprenditore che gli procurava le ragazze. Se non è ingiustizia questa... «Non è né giusto né ingiusto, solo inevitabile. Se voglio provare che Tarantini sia un pappone, ho bisogno di avere tutti gli elementi. E fra questi ci sono anche le telefonate fra lui e il cliente, o utilizzatore finale, Berlusconi. Se poi il cliente è anche famoso, è ovvio che i giornali se ne occupino, e se è anche premier, è ovvio che il suo comportamento sputtani anche il suo partito e l’intero Paese». Non è che i pm hanno fatto confusione fra peccato e reato? «Chi lo sostiene, dice una sciocchezza epica. Nel codice penale i comportamenti contestati a Berlusconi sono previsti come reato? La risposta è sì. Tra l’altro il reato di prostituzione minorile è stato riformato con un aggravamento delle pene dal centrodestra di Berlusconi». Intanto in Francia i pm hanno indagato per sfruttamento della prostituzione l’ex direttore del Fondo monetario internazionale, Dominique Strauss-Kahn, ma di fronte a elementi deboli ne hanno chiesto il proscioglimento. I pm italiani, al contrario, sono andati avanti come carri armati. «In Francia l’azione penale non è obbligatoria, e inoltre i procuratori dipendono dal ministero della Giustizia. È molto più complicato perseguire un politico. La legge sulla prostituzione, poi, è diversa, tanto è vero che Strauss-Kahn era accusato di sfruttamento della prostituzione per essere andato con prostitute maggiorenni, non minorenni. In Italia questo non è reato, in Francia sì. Ma in Francia nessuno ha cambiato il reato nel corso delle indagini. Aggiungo che è assolutamente fisiologico che un procuratore dipendente dal governo sia intimorito dal fatto di processare un politico dello stesso partito del Capo del governo. Poi può darsi che le prove fossero davvero insufficienti. Detto ciò, i due casi sono completamente diversi e i fatti addebitati a Berlusconi non erano per niente infondati. È il reato che è scomparso per legge a processo in corso».