Il campione che «dribbla» il Fisco e fa il gesto dell’ombrello all’Italia

«Se la Chiesa non paga l’Imu, perché Dio (Maradona) dovrebbe pagare le tasse?». Basta citare questa battuta, tra le più postate sul web, per comprendere come il contenzioso tra il Fisco e l’ex Pibe de oro sia argomento sentito e controverso. L’affetto per il campione - è già successo per Valentino Rossi - rischia di precipitare i fatti in secondo piano. Ma è proprio su quelli che bisogna puntare per comprendere la faccenda. Partiamo dal principio: è il 1989 quando la Guardia di Finanza fa delle verifiche fiscali nei confronti della SSC Napoli e di alcuni giocatori, tra cui Careca, Alemao e Maradona. Le Fiamme Gialle scoprono «strani» movimenti bancari: i giocatori, infatti, oltre agli stipendi pagati ricevono soldi anche da società straniere per i diritti d’immagine. All’epoca, infatti, i calciatori del Napoli firmavano due contratti, uno da calciatori e uno per i diritti d’immagine. E la seconda pratica fu ritenuta un’evasione fiscale. Careca e Alemao fanno ricorso, e in parte i tribunali danno loro ragione. Maradona, invece, sottovaluta la faccenda e non prende nessun provvedimento. Una sentenza della Corte di Cassazione del 17 febbraio 2005 così, condanna il «Pibe de oro» a pagare 31 milioni di euro, che a maggio 2008 diventano 34 a causa degli interessi. Fino ai 39 attuali dovuti a ulteriori interessi per la mora. I legali del calciatore, ovviamente, la raccontano in modo diverso. «Quei soldi - spiega Angelo Pisani, storico avvocato di Maradona - Diego non li ha mai visti. Li incassava Ferlaino che poi li denunciava in Olanda anziché in Italia per versare la metà delle tasse. Al limite dovrebbe essere lui a pagare». A far storcere il naso a Pisani è anche la cifra che il campione deve al Fisco. «Il debito originario era di 12 miliardi e 800 milioni di lire, poco più di sei miliondi e mezzo di euro. È assurdo che il Fisco applichi interessi così onerosi». «L’Agenzia delle Entrate - conclude Pisani - non ha il coraggio di ammettere che si tratta solo di una gogna mediatica, di un modo per far credere ai cittadini che si combatte l’evasione. Ma non si può condannare Maradona solo perché all’epoca, a differenza degli altri, non si è difeso. Era a Cuba, stava malissimo, si stava curando. Non ha mai ricevuto quella notifica». A complicare il quadro la sentenza della Commissione Tributaria Centrale del 1° febbraio 2013, che inizialmente fu presentata dall’avvocato Pisani come una vittoria di Maradona. Subito smentì l’Agenzia delle Entrate. La Commissione, infatti, dichiarò estinti i debiti della SCC Napoli «perché ha ottenuto il condono in base alla legge 289/2002», ma al tempo stesso rigettò la richiesta di Maradona di usufruire della stessa sentenza, non avendo lui fatto ricorso contro gli avvisi nel ’91. Conclusione: Maradona deve ancora quasi 40 milioni di euro al Fisco. Che poi le casse dello Stato vedano mai quei soldi è altra storia. L’opinione del campione sta tutta in quel gesto dell’ombrello riservato a Equitalia a Che Tempo che fa , davanti a un arrendevole Fabio Fazio. La reazione dell’ente di riscossione è stata rabbiosa: «È assurdo che si possa consentire a Maradona di fare il gesto dell’ombrello su una tv pubblica pagata da quei contribuenti che non evadono il fisco e pagano il canone». E critiche simili sono piovute sia da sinistra che da destra. Per Stefano Fassina il gesto di Maradona è «da miserabile», per Renato Brunetta a un Diego «indecente» si è accompagnato un «Fazio complice». Il direttore di Rai 3, Andrea Vianello, ha invece espresso «rammarico» per l’accaduto. Come che sia, restano le poche armi a disposizione dell’Erario per recuperare il credito. Di fatto, con l’avviso di mora consegnato al campione venerdì, Equitalia può continuare semplicemente a «sequestrare» i guadagni che Maradona realizza in Italia. Non a caso la Rai, nel presentare la partecipazione dell’ex calciatore allo show di Fazio, ha specificato che questa sarebbe avvenuta a titolo gratuito. Trattandosi di un megaspot per la collana di 11 Dvd sulla sua vita, pagargli anche l’ospitata sarebbe stato veramente troppo.