«Fu il Cav a pubblicare l’intercettazione Unipol»

Condannato perché non poteva non sapere. È il ragionamento che sostiene tutto il castello di motivazioni che hanno portato i giudici di Milano del processo Bnl-Unipol a condannare Silvio Berlusconi in primo grado lo scorso 7 marzo a un anno per concorso in rivelazione di segreto d’ufficio insieme al fratello Paolo. Il procedimento si riferisce alla famosa intercettazione telefonica tra Piero Fassino e Giovanni Consorte in cui l’allora segretario dei Ds disse «allora abbiamo una banca», riferendosi alla scalata di Unipol a Bnl. Una conversazione che venne pubblicata, a Natale del 2005, su «Il Giornale» di Paolo Berlusconi. Il quale, ascoltato dai giudici, ha però sempre ripetuto di aver preso da solo la decisione di pubblicare il testo contenuto nel nastro che gli portarono gli imprenditori Favata e Raffaelli. Quella registrazione invece, secondo i magistrati, era «un regalo di Natale» dei due per avere in cambio alcuni favori. Da chi? Ovviamente, sostengono ancora i giudici, dall’allora premier. Il quale, nonostante i testimoni ascoltati abbiano ribadito che non si è mai interessato all’intercettazione, «non poteva non sapere». Anzi, la certezza è che il Cavaliere abbia ascoltato attentamente quel dialogo e abbia deciso lui di pubblicarlo. I giudici, infatti, nelle 90 pagine della motivazione, contestano che senza il suo apporto «in termini di concorso morale, non si sarebbe realizzata la pubblicazione, posto che la sua presenza in quel luogo e data (la villa di Arcore ndr ), certamente significativa, già di per sé costituiva il passaggio necessario per l'ulteriore sviluppo della propalazione della notizia alle persone che non ne erano a conoscenza». E ancora: «Quella sera la registrazione audio venne ascoltata attraverso il computer, senza alcun addormentamento da parte di Silvio Berlusconi, o inceppamento del pc». Il leader del Pdl era a «capo della parte politica avversa a quella di Fassino», rilevano i giudici, e questo «rende logicamente necessario il suo benestare alla pubblicazione della famosa telefonata, non potendosi ritenere che, senza il suo assenso, quella telefonata, che era stata fatta ascoltare per altro a casa sua, fosse poi pubblicata». Inoltre, attraverso la pubblicazione della telefonata Fassino-Consorte sul «Giornale», Paolo Berlusconi conseguì «indebiti profitti patrimoniali, collegati, tra l'altro, ai maggiori incassi delle vendite del quotidiano di cui era editore, dovuti a quello scoop in un periodo di "fiacca" natalizia». Silvio Berlusconi, invece, aveva un «evidente» interesse a far pubblicare l'intercettazione perché «a 4 mesi dalle elezioni e nel pieno delle vacanze natalizie, periodo di scarsa affluenza di notizie politiche più importanti» lo scoop avrebbe avuto una grande eco e lo avrebbe favorito nelle politiche del 2006. Elezioni che poi, invece, perse. «A fronte della distonia delle affermazioni degli imputati – scrivono ancora i magistrati milanesi – va detto che non è credibile, né in generale né tantomeno alla luce di tali affermazioni, che Silvio Berlusconi non fosse stato almeno messo al corrente dal fratello, anche poco prima dell'incontro, dell'intenzione di Favata e Raffaelli di fargli sentire la conversazione». «Anche nel racconto di Raffaelli quello meno coinvolgente nei confronti di Silvio Berlusconi si riferisce che – proseguono le motivazioni – dopo le presentazione e le battute iniziali, Paolo (Berlusconi ndr ) si rivolse a lui dicendogli "fai sentire quella cosa" indicandolo con ciò a far sentire la registrazione; tale battuta appare francamente strana, ove Silvio Berlusconi fosse stato ignaro dei propositi dei suoi interlocutori». Infine la mancata concessione delle attenuanti. «Tenuto conto della qualità di pubblico ufficiale di Silvio Berlusconi – scrivono i magistrati – e della lesività della condotta nei confronti della pubblica amministrazione, gravemente danneggiata dalla plateale violazione del dovere di fedeltà dell'incaricato di pubblico servizio, dotata di grande rilevanza mediatica risulta pertanto giustificata la mancata concessione delle attenuanti generiche». In più Berlusconi, oltre ad aver commesso un reato grave, è «gravato da altre condanne, sia pur non definitive». E ieri è arrivata anche la richiesta del Pg della Cassazione Gabriele Mazzotta ai giudici della sesta sezione penale di dichiarare «inammissibile» il ricorso di Silvio Berlusconi per ricusare il giudice del collegio Unipol, Maria Teresa Guadagnino. Gli avvocati del Cavaliere hanno infatti presentato un’ulteriore istanza contro la decisione della Corte d'appello di Milano del 12 novembre 2012 che aveva già bocciato la richiesta.