La condanna esemplare

di Federico Guiglia Contrordine, cittadini: chi sbaglia, paga anche in Italia. Dopo decenni di buonismo giudiziario e legislativo, dopo tanta disparità di trattamento fra l'imputato -super-tutelato- e la vittima super-dimenticata del reato, dopo molta e amara statistica all'insegna dell'impunità, delle condanne ridicole per gravi delitti, delle pene solo sulla carta e di rado scontate, da Milano arriva un piccolo, ma importante segnale di svolta. Per la prima volta s'è accolta la richiesta di condannare un uomo, riconosciuto colpevole di ventidue stupri, a una pena impossibile, ma esemplare: 122 anni di carcere, così chiedevano i pubblici ministeri Cristiana Roveda e Gianluca Prisco. Il condannato non sconterà neppure un quinto della richiesta, visto che la pena massima prevista dai nostri codici è di trent'anni (e avendo l'imputato scelto il rito abbreviato, che prevede lo sconto di un terzo, da trent'anni si passerà a venti. E alla fin fine forse ne farà realmente la metà…). Ma è la forma, stavolta, che conta. È il fatto che il gup Antonella Bertoja abbia accolto la richiesta di pena massima da parte dei pubblici ministeri, pur sapendo e sentenziando che la condanna effettiva non potrà superare i venti. Non è stata accettata la cosiddetta "continuazione dei reati", in base alla quale l'imputato poteva essere condannato solo con la pena prevista per il reato considerato più grave tra i molti commessi. Al contrario, s'è scelto il "cumulo", la somma dei reati: per questo i pm erano giunti a sollecitare 122 anni. Dunque, un verdetto significativo per punire uno dei reati più infami del nostro tempo. L'evidente presa di coscienza che la società non è fatta solamente di presunti innocenti verso i quali ogni forma di garanzia è sacra, cioè costituzionale, ma è composta anche da colpevoli riconosciuti che devono essere perseguiti con altrettanto rigore. Senza indugi, senza indulti. Altrimenti la Legge cessa d'essere "uguale per tutti", visto che pure nei riguardi dei cittadini vittime di reati e delitti si pone la questione dell'"avere giustizia", anch'essa di rango costituzionale. Se invece si perde la percezione che la pena debba essere "serena, ma severa", cioè accertata al di là d'ogni ragionevole dubbio ma, una volta accertata, proporzionale al reato commesso ed effettiva, allora si alimenta tutto quel che in questi anni s'è alimentato: una profonda sfiducia nella giustizia e in chi, chiamato ad amministrarla, applica una legislazione troppo ispirata non al senso di equità, ma allo spirito della clemenza, dell'oblio, del perdono. Con l'aggravante che, di norma, i magistrati applicano il minimo e non il massimo (né il medio) della pena. Nel caso in questione il condannato, un cittadino egiziano di 29 anni, era stato ribattezzato "lo stupratore in bicicletta", perché questo era il mezzo che usava per avvicinarsi e poi scappare dalle sue vittime. Ventidue donne colpite dalla sua violenza seriale. Sarebbe importante che anche altri magistrati seguissero questa novità del richiedere condanne impossibili, che mettono e mettano in risalto il disagio per la giustizia negata o minimalista. L'attuale, nostra giustizia, così lontana dal più elementare buonsenso. Che non è, intendiamoci bene, l'occhio per occhio: qui nessuno ama le forche, né auspica vendette di alcun tipo. Si pretende, invece, che il crimine, la delinquenza e la disonestà non possano farla franca quasi sempre e per sempre. Si esige che i colpevoli, riconosciuti tali non per pregiudizio, ma attraverso regolari processi in tre gradi di pubblico giudizio, paghino per il male compiuto. Compiuto a danno di innocenti -vecchi, bambini, donne- che possono far valere le loro ragioni soltanto nell'aula di un tribunale, e "in nome del popolo italiano".