Quando de Unamuno esaltava il coraggio dell’Italia in trincea

«Tornavo in Italia, maestra in tutte le arti e focolare dell'umanesimo, 28 anni dopo averla visitata per la prima volta, in gioventù. Vi tornavo ora che questa nazione si sta rivelando anche maestra nell'arte della grande guerra moderna, della guerra industrializzata, come lo era stata nella strategia classica con i suoi "condottieri" e nel pieno della lotta per la causa dell'umanità civile, della civiltà umana, nella precoce e virile maturità nazionale». Così Miguel de Unamuno scrive su "La Nación" il 18 dicembre 1917. È il primo dei sei articoli che lo scrittore spagnolo, invitato con una ristretta delegazione di intellettuali a visitare il fronte di guerra italiano in Friuli, dedica alla sua esperienza, e che ora possiamo leggere insieme ad altri testi dedicati al conflitto mondiale ("L'agonia dell'Europa. Scritti della Grande Guerra", introduzione di Enrico Lodi, Medusa, pp. 126, euro 14,50). La prima osservazione da fare riguarda il termine "agonia" che non va inteso in senso negativo come periodo di tensione e sofferenza che precede la morte: infatti, se tensione e sofferenza ci sono e lacerano corpi, cuori e spiriti, tutto questo è espressione di vitalità e occasione di trasformazione. L'"agonia" è dunque l'"agòne", lo scenario cruento dove contrastanti energie umane vengono messe alla prova perché la semina di morte abbia come frutto un mondo nuovo. Ma quale? Unamuno negli anni del terribile confronto/scontro è un intellettuale aureolato da fama internazionale per saggi come la "Vita di Don Chisciotte e Sancho Panza" e "Del sentimento tragico nella vita degli uomini e dei popoli", per un romanzo come "Nebbia" che sembra muoversi tra suggestioni e paradossi pirandelliani e per i suoi articoli brillanti e polemici che appaiono sulle più importanti testate spagnole ed europee. Insomma siamo di fronte ad uno scrittore che da una parte sa cogliere con genialità i paradossi della "hispanidad" (e da questo punto di vista Don Chisciotte e Sancho sono davvero due figure emblematiche) e dall'altra si apre alla cultura europea con occhio curioso e investigante, non mancando di denunciare il clima di stagnazione che blocca lo slancio del suo Paese, prigioniero della retorica di un passato glorioso ma incapace di inventarsi un futuro. E questo in un momento in cui la guerra impone delle scelte. De Unamuno, al pari di Antonio Machado e José Ortega y Gasset, è contrario alla neutralità, espressione, a suo avviso, di «una posizione inetta e allo stesso tempo subdola, perché emanata da un sistema di potere corrotto e classista, che non esitava a perpetrare le peggiori ingiustizie sociali non appena ne avesse l'occasione» (Enrico Lodi). Dunque, bisognava scendere in campo a favore degli " aliadófilos" che difendevano le ragioni della libertà contro l'imperialismo austro-tedesco, battendosi per quel rinnovamento sociale in cui lui fervidamente credeva. Oggi, a cent'anni di distanza, il dibattito più maturo sulla Grande Guerra cerca di sfuggire alla logica dei contrapposti schematismi e più che mai a quella dei buoni e dei cattivi, sforzandosi dunque di individuare le ragioni - politiche ed economiche, sociali e militari ecc.- di tutti gli schieramenti in campo: così, la visione di Unamuno potrebbe apparire ingenua. Anche considerando che l'imperialismo austro-tedesco nonché quello zarista sarebbero stati sì distrutti, ma scatenando le furie dei nazionalismi e delle ideologie. Ma bisogna tener conto del fatto che l'interventista "democratico" Unamuno (in realtà, uno spirito quanto mai aristocratico e talmente libero da essere politicamente inclassificabile), era infiammato di passione per la tradizione umanistica italiana, conquistato dall'immagine complessiva di un Paese con operai e contadini in trincea, affascinato dal mito della liberazione, rigenerazione e autodeterminazione dei popoli e in perfetta sintonia con gli entusiasmi patriottici di brillanti scrittori d'avanguardia come Soffici e con le prospettive strategiche e tattiche di generali come Cadorna e di Capello. Insomma, una costante del pensiero unamuniano come la valorizzazione del conflitto/ terreno di crescita poteva ben trovare nella Grande Guerra uno "spazio sacro" ottimale dove le idee venivano messe alla prova dei fatti. Ma sono proprio i fatti a presentare il loro conto spietato. E l'autore stesso deve prenderne atto. Ad esempio accorgendosi di quanto nelle nostre truppe covi il germe del disfattismo (di chi la colpa? L'interventista Kurt Suckert- il futuro Curzio Malaparte, sovversivo e squadrista- in "Viva Caporetto!" l'attribuisce all'imperizia criminale degli alti comandi. E poi viene messa in discussione la stessa bontà delle aspirazioni italiane che vengono avvicinate all'egoismo imperialista germanico. Tanto che Unamuno arriva a scrivere: «Il peccato più grande dell'Italia era quello di combattere la "sua" guerra, la sua guerra individuale e, in buona misura, una guerra alla tedesca». Ancora: di fronte all'infatuazione democratica per la Società delle Nazioni- la grande utopia di Wilson, la sua sfida etica- Unamuno si chiede se un mondo migliore possa essere garantito dal capitalismo borghese, secondo il modello della giovane democrazia yankee. E infine cominciano a farsi largo le domande più inquietanti: dove ci condurrà l'industria militare? La tecnologia è un argine alla barbarie oppure la moltiplica? L'Europa, l'Europa-Civiltà, ha ancora un futuro?