L’udienza «filtro» sempre ignorata

Il presidente del Senato, Pietro Grasso, ieri è intervenuto sul tema, caldissimo, delle intercettazioni, spiegando che per conciliare la loro irrinunciabilità con la riservatezza della vita privata «esistono già diverse norme, evidentemente non sempre rispettate» e che quindi «si potrebbe regolare meglio la gestione delle intercettazioni» attraverso «un’udienza filtro che mantenga solo quelle utili al processo». Il riferimento di Grasso è a una norma esistente ma completamente ignorata. L’udienza filtro, infatti, l’«uovo di colombo» in grado di impedire che agli atti finisca anche ciò che non ha nulla a che fare con l’inchiesta, esiste già nel nostro codice di procedura penale, ma viene sempre elusa dai magistrati. Le cose stanno così. Secondo la legge, le intercettazioni raccolte vengono immediatamente depositate nella cancelleria del gip, rese note alle parti e poi fatte oggetto dell’«udienza di stralcio», alias «filtro», nel corso della quale il giudice trascrive quelle utili e distrugge quelle non pertinenti. In caso di esigenze di riservatezza delle indagini, il deposito delle intercettazioni può essere prorogato fino alla conclusione delle indagini (un’eccezione divenuta regola), ma in ogni caso mai oltre. Di conseguenza l’udienza stralcio deve, o quantomeno dovrebbe, svolgersi prima della notifica alle parti dell’avviso di deposito, dunque prima della cosiddetta «discovery» degli atti alle parti e quindi della loro pubblicabilità. Il punto è che questo termine non è «perentorio» ma «ordinatorio», vale a dire che il suo mancato rispetto non è sanzionabile processualmente. Da qui la sua continua elusione con lo spostamento dell’udienza filtro all’udienza preliminare e ormai persino al dibattimento, cioè in un momento in cui il contenuto delle intercettazioni circola già liberamente.