Gli avvocati inorriditi «Il processo non sta in piedi»

Un processo aberrante, sconcertante, che non sta in piedi. Una condanna che è stata, e sarebbe, tutta “politica” in un caso giudiziario privo di logica, lontano dal buon senso e distante dal diritto. E se Silvio Berlusconi ha qualche colpa, di certo i sette anni inflittigli in primo grado non sono giustificabili. Sono le opinioni, raccolte dal Tempo, di alcuni penalisti italiani sul “caso Ruby”, che si conclude oggi in appello. Per l’avvocato Nino Caleca, quello Ruby “è un processo che risente del clima politico. Se si fosse celebrato “in vitro”, e se l’imputato si fosse chiamato in altro modo, la conclusione sarebbe stata favorevole alla difesa”. Lapidario Titta Madia: “Sotto il profilo giudiziario, è l’unico processo in Italia nel quale le parti offese difendono l’imputato e i giudici lo condannano”. Per Antonia Postorivo d’Ali si tratta di “un processo che non sta giuridicamente in piedi. La condanna in primo grado è aberrante. Per buon senso e per tutto quello che ho studiato all’università, mi aspetto che si ponga fine a un’ingiustizia verso il diritto”. L’avvocato G iandomenico Caiazza, dopo aver premesso che “dare un giudizio senza aver letto gli atti non è serio”, parla di “accusa forzata, soprattutto sulla concussione. Immaginare che la telefonata di un pubblico ufficiale sia sufficiente a ipotizzare la concussione lascia sconcertati”. Anche Fabio Lattanzi premette di non aver letto le carte del processo, ma sottolinea di avere “fortissimi dubbi sulla concussione. Il buon senso, più che il diritto, mi fa dire che parlare di concussione perché il presidente del Consiglio telefona in questura, non sta in piedi. E se la giustizia funzionasse correttamente, anche sulla prostituzione minorile la condanna non ci sarebbe”. Evidenzia invece “l’anomalia dei tempi del processo” l’avvocato Ugo Colonna. “Il tribunale di Milano - spiega - è noto anche per i numerosi mafiosi scarcerati per decorrenza dei termini. Nel caso Ruby abbiamo assistito a un vero record di velocità”. Non ha dubbi nemmeno l’avvocato Naso : “È un processo che ha molto poco di giuridico e tanto di politico e di condanna morale. Se l’imputato si fosse chiamato Mario Rossi, il processo non sarebbe neanche cominciato”. Il legale dei Radicali, Giuseppe Rossodivita, fa notare che “di casi di concussione, come quello ipotizzato nel processo Ruby, ce ne sono centinaia ogni giorno. Non mi sembra vengano perseguiti. Se poi, nel caso specifico, sussista o no, dipende dall’interpretazione che si dà delle norme. Ma allora dovrebbero indagare anche in tutti gli altri casi”. Francesco Sisto , che nella scorsa legislatura ha seguito il caso da componente della Giunta per le autorizzazione a procedere, afferma che “è un processo imbarazzante, dove il presunto concusso dice di non essersi mai sentito minacciato e Ruby di non aver mai avuto rapporti con l’imputato”. Per l’avvocato Michele Tedesco , “premesso che bisognerebbe conoscere gli atti, c’è un’esagerazione nella pena e nella eccessiva velocità del processo, che ogni cittadino vorrebbe riservare per sé”. Non ha dubbi Carlo Taormina : “Sulla concussione non ci siamo sotto nessun profilo. Per quanto riguarda la prostituzione, tutto ruota intorno alla possibilità che si capisse l’età di Ruby. Da giudice avrei ritenuto che la possibilità della consapevolezza della maggiore età ci fosse tutta”. Gaetano Pecorella , ex deputato di Forza Italia che in passato ha difeso Berlusconi, afferma che “quanto alla concussione, non c’è nessun elemento di minaccia o violenza. Tutto al più sarebbe configurabile la concussione per induzione, ipotesi molto meno grave che non dà luogo a quelle pene. Che poi era l’opinione del pm Boccassini, che di solito non è di mano leggera. Quanto alla prostituzione minorile, la conoscenza o meno dell’età delle minore non so in che misura si possa verificare con sicurezza. In ogni caso non siamo di fronte a una prostituzione minorile di una bambina o di una ragazzina sprovveduta. La pena, dunque, in caso di nuova condanna, andrebbe comunque radicalmente rivista”. Per l’avvocato Arturo Frojo “c’è una forzatura del tribunale di Milano. Non conosco gli atti a fondo, ma l’ipotesi accusatoria mi pare molto debole. Se l’imputato si fosse chiamato in un altro modo non sarebbe andata così”. Paolo Appella è invece convinto che “la concussione non esista, perché è vero che la Cassazione parla anche di minaccia implicita e indiretta, ma in questo caso dov’è?”. L’avvocato romano Gianantonio Minghelli prima sottolinea il fatto che “la Boccassini ha preso il fascicolo senza legittimazione”, poi aggiunge che “da tutte le fonti risulterebbe che Ruby si qualificasse come soggetto maggiorenne, che ha sempre negato di aver avuto rapporti con Berlusconi. Tra l’altro non l’hanno sentita in dibattimento, ed è davvero anomalo. Quanto alla concussione, Berlusconi chiede semplicemente di identificare Ruby e fare opportuni accertamenti”. Un secondo legale romano, Francesco Petrelli, pensa che il processo offra “straordinari aspetti di debolezza. Sulla concussione, l’esistenza di una minaccia anche “implicita” o “simbolica” sarebbe fondata sulla semplice posizione di Berlusconi. Ma se si arriva a dire che qualsiasi richiesta o segnalazione si trasforma in “minaccia” o quasi, solo perché fatta da un soggetto che “potenzialmente” potrebbe commettere la concussione, come un pubblico ufficiale, allora questa conclusione dovrebbe valere per qualunque pubblico ufficiale”. Per Luigi Li Gotti “il problema è il convincimento del giudice, perché è ovvio che la prova certificata della prostituzione minorile non c’è, è una ricostruzione logica. Ma la prova logica deve essere esauriente e convincente. Quanto alla concussione, certo non c’è la minaccia, ma il punto è la “sudditanza” di chi riceve una telefonata da un premier. Che ci fosse una libertà di decidere da parte del pubblico funzionario, mi pare difficile”. Infine l’avvocato Cesare Placanica : “Non è certo la prima telefonata in questura da parte di uno che conta. E il concusso dice che non è stato concusso. Berlusconi, con le sue leggi ad personam, è stato una iattura per la giustizia, ma in 25 anni di professione non ho mai visto, come nel caso Ruby, una motivazione contestuale alla sentenza”.