Derivati, vertici Unicredit nel mirino

Un imprenditore barese specializzato nella fabbricazione di divani che chiede fidi necessari per la sua attività, e banche che lo spingono a sottoscrivere 203 contratti di finanza tossica, prodotti di ingegneria finanziaria noti con il nome di derivati e che, in pochi anni, al verificarsi delle condizioni in calce ai documenti contrattuali spingono la società prima verso l’insolvenza e poi al fallimento. A essere accusati di concorso in bancarotta fraudolenta non sono due personaggi di secondo piano delle banche italiane ma l’ex amministratore delegato di Unicredit Banca, Alessandro Profumo, ora presidente del Monte dei Paschi di Siena, e l’attuale amministratore delegato di di Unicredit Banca, Federico Ghizzoni. Ai due manager insieme ad altri 14 indagati, funzionari dell’istituto di credito, la procura di Bari ha fatto notificare l’avviso di conclusione delle indagini preliminari. A quattro imputati è stato contestato il reato di estorsione. La notizia e è stata anticipata dal sito espresso.it e confermata da ambienti giudiziari. Il fallimento è quello dichiarato dall’azienda barese «Divania» che fino a pochi anni fa aveva nel suo organico 430 dipendenti e presentava un fatturato di una certa consistenza. Il pubblico ministero Isabella Ginefra che ha condotto l’indagine ha spiegato che i vertici di Unicredit, tra i quali Profumo e Ghizzoni, dal 2000 al 2005 avrebbero ingannato l’imprenditore Francesco Parisi, legale rappresentante di Divania, inducendolo a «compiere operazioni dolose a seguito delle quali la società veniva esposta a rischi di perdite potenzialmente illimitate e dal compimento delle quali derivava il dissesto della società che successivamente falliva». Sul crac di Divania ci sarebbe anche un’altra indagine, ora in fase di udienza preliminare, in cui sono imputate 18 persone, vertici nazionali e territoriali della «Unicredit Banca d’Impresa spa», per truffa aggravata, appropriazione indebita ed estorsione. Stando ai risultati della nuova indagine, a Parisi fu prospettato «falsamente» dagli indagati che la stipula dei 203 contratti derivati avveniva per la società a costo zero poiché si trattava di «contratti a termine» anziché - secondo l'accusa - di «combinazioni di contratti di opzione». I contratti nel corso degli anni hanno fatto maturare a favore di Divania un premio di circa 3,1 milioni di euro che - secondo il pm - non è stato mai accreditato alla società e perdite per circa 12,1 milioni a carico di Divania. Ad Alessandro Profumo, in qualità di presidente di Unicredit banca Mobiliare (Ubm), sarebbe contestato di aver elaborato, diretto e coordinato le strategie e la commercializzazione alle imprese clienti, tra cui Divania, dei contratti derivati ideati da Ubm. Ghizzoni è invece accusato di non aver adempiuto alla diffida di restituzione delle somme sottratte a Divania e chieste nell’aprile 2011 dall'imprenditore Parisi. L'avviso di fine indagine è stato notificato anche ai manager di Ubm Luca Fornoni e Davide Mereghetti, accusati di aver ideato, ingegnerizzato e implementato contratti derivati con la clientela. Sono accusati di estorsione Mario Aramini, direttore generale di Unicredit Banca d’impresa, e i funzionari Luigi Boccadoro, Giuseppe Cittadino e Alfredo Protino. Secondo l’accusa, con la minaccia di far fallire Divania, i quattro hanno costretto Parisi a sottoscrivere una transazione con la quale l'imprenditore rinunciava a qualsiasi pretesa nei confronti della banca per questioni connesse ai danni provocati dai contratti derivati stipulati. UniCredit ha ufficialmente respinto ogni accusa e ribadito «fermamente la correttezza del proprio operato, di quello di ex esponenti e propri dipendenti ed è convinta che ciò potrà emergere dal vaglio delle sedi giudiziarie». «Le vere ragioni del default di Divania - ha spiegato una nota dell’istituto bancario - sono peraltro contenute nella sentenza dichiarativa del suo fallimento del giugno 2011, confermate anche dalla Corte d'Appello di Bari. L’attuale ad di UniCredit, all’epoca dei fatti, ricopriva peraltro altri incarichi all’estero e quindi in nessun modo può essere coinvolto in questa vicenda».