«Neanche un euro di risarcimento per due anni di calvario in cella»

«Mal me ne incolse». L'avesse soltanto immaginato che prima o poi sarebbe capitato a lui, l'ex ministro Calogero Mannino forse sarebbe stato un po' meno "democristiano" in occasione del primo referendum radicale sulla responsabilità civile dei magistrati. «Devo fare un piccolo mea culpa: fui tra i diccì che, fedele alla linea della moderazione, concorsero a quel tempo a trovare la soluzione che poi ha portato a questo bel pasticcio: il risarcimento per ingiusta detenzione lo paga non il magistrato che ha sbagliato, ma lo Stato». Mannino è stato assolto dall'accusa di concorso esterno dopo due anni in carcere e un altro bel po’ di mesi ai domiciliari. Assai tortuoso l'iter giudiziario che lo ha visto protagonista: assolto in primo grado, venne condannato in appello, ma la sentenza impugnata venne annullata dalla Corte di Cassazione che impose un nuovo giudizio di secondo grado, al termine del quale i giudici decisero finalmente che l'ex ministro del partito scudocrociato dovesse essere definitivamente assolto. Alla fine di tutto, nemmeno all'indennizzo ha avuto diritto. «La Corte d'appello ha respinto la mia richiesta perché, pur essendo stato riconosciuto innocente, le dichiarazioni del collaboratore di giustizia che mi accusava non sono state smentite». Ragion per cui... «Non potevo essere condannato perché non c'era scambio di favori con Cosa nostra, però secondo i giudici i voti di quel pentito mafioso io li avrei comunque presi. E se ho preso i voti, di conseguenza non posso essere risarcito per l'ingiusta detenzione». Ha regalato un po’ di anni della sua vita allo Stato... «Purtroppo, è stato un conto che non ho pagato solo io, ma anche tutti i miei familiari. Quando finii ai domiciliari, uno zelante maresciallo dei carabinieri addirittura veniva a controllarmi a mezzanotte, soprattutto durante le festività, per accertarsi che fossi in casa. Come se avessi potuto essere altrove». Col senno di poi, si sarà pentito di quel "compromesso" sul referendum radicale. «Allora pensammo a salvaguardare un equilibrio, a non creare fratture irreversibili tra mondo della politica e della giustizia, e parve che la soluzione più opportuna fosse che l'onere dei risarcimenti dovesse essere posto a carico dello Stato. E poi eravamo fiduciosi che il fenomeno dei risarcimenti potesse assumere dimensioni contenute. Invece, è esploso col risultato di spingere la Ragioneria centrale dello Stato a chiudere, tra tanti, anche il rubinetto dei risarcimenti». La spending review sulla pelle dei povericristi. «Le dotazioni di bilancio non sono più adeguate, e i magistrati hanno ritenuto di appigliarsi, nelle motivazioni di rigetto delle istanze, anche ad aspetti che sono paradossalmente la prova provata della ingiusta detenzione e, quindi, del diritto all'indennizzo. Le Corti d'appello si aggrappano a ragionamenti che non stanno in piedi. Se sei stato assolto, sei finito in galera da innocente; la logica sul punto è stringente. O dentro, o fuori. E non si tratta di fare polemica contro questo o quel magistrato. La questione è diversa: qui c'è una distorsione strutturale dei meccanismi e delle procedure su cui bisogna, con urgenza, mettere mano». Che cosa è andato in tilt nel sistema dell'amministrazione della giustizia? «Il problema di fondo è che, con la riforma Vassalli del codice di procedura penale, i pm sono diventati autori e responsabili delle indagini a tutto danno della polizia giudiziaria che è stata progressivamente marginalizzata. La controindicazione è che il pubblico ministero, non potendo gestire con i criteri e la metodologia propria del commissario di pubblica sicurezza o del capitano dei carabinieri un'indagine e sentendosi comunque incalzato dal dovere di giungere a un'affermazione di colpevolezza, ha fatto ricorso all'arma della carcerazione preventiva». Intanto, vai in galera poi se ne parla... «Più o meno è andata così. La riforma del codice ha dotato i pm di un potere abnorme. Non voglio nemmeno dire che ne abusino, ma l'uso che ne fanno si presta a distorsioni. Perché la custodia cautelare finisce per essere inflitta indipendentemente dalle prove di colpevolezza, alimentando così anche il circuito mediatico-giudiziario. Quando uno è in galera, il processo davanti all'opinione pubblica è già terminato. Non c'è null'altro di cui discutere». Lei lo ha provato sulla sua pelle: indagato, processato, arrestato e infine assolto. E, da qualche mese, di nuovo imputato nel procedimento sulla trattativa. «Già. Per questo motivo, per assumere una posizione personale distaccata, ho scelto di non andare a firmare i referendum radicali. Ma non vivo sull'olimpo, questa volta mi auguro che il referendum abbia successo e porti a modifiche urgenti al codice di procedura penale. Quanto alla mia inchiesta, l'accusa è da barzelletta: poiché avevo paura di essere ammazzato dalla mafia, avrei mandato i carabinieri a trattare con Cosa nostra. Solo che si tratta di una barzelletta che, invece di far ridere, mi gela il sangue nelle vene».