La doppia morale Pd sul voto segreto

Per comprendere fino in fondo quali tormenti stiano attraversando i Democratici sulla vicenda della decadenza di Silvio Berlusconi basterebbe fare un piccolo excursus storico. E scoprire che, in più di sessant’anni di storia, a Palazzo Madama non è stata mai approvata una richiesta di arresto per un senatore quando si è proceduto con il voto segreto. E questo al di là delle intenzioni dichiarate dai vari gruppi parlamentari, con numeri che talvolta risultavano ampiamente sbilanciati a favore dei «forcaioli» ma che poi venivano fatalmente contraddetti da gruppi più o meno folti di franchi tiratori. Già, i franchi tiratori. Una volta le loro gesta erano all’ordine del giorno, ma col passare degli anni molti regolamenti del Parlamento sono cambiati e ora il loro campo d’azione si è ristretto a pochissime occasioni. Oltre ai voti «personali» delle Camere - come quelli sulle richieste di arresto di un parlamentare o sulla sua decadenza, vedi Berlusconi - c’è l’elezione del presidente della Repubblica. Ed è proprio nell’aprile scorso, al momento di indicare il successore di Giorgio Napolitano, che i Democratici vissero uno dei momenti più turbolenti della loro storia, con una folta pattuglia di «traditori» che, nel segreto dell’urna, affossarono le ambizioni di due padri del partito come Franco Marini e Romano Prodi. È ovvio, dunque, che l’eventuale voto segreto sul caso Berlusconi stia facendo consumare un vero e proprio psicodramma a Largo del Nazareno. Al punto di accodarsi al M5S e alla Lega nella richiesta di una modifica regolamentare che permetta di esprimersi con il voto palese. In questo modo nessuno potrebbe scostarsi dalle indicazioni del gruppo e il Pd salverebbe la faccia. Semplice strategia di sopravvivenza, dunque. Che i Dem, però, provano a mascherare con le più nobili intenzioni: «Il voto palese sarebbe un segnale importante, tutti devono prendersi le proprie responsabilità» pontifica il dalemiano Nicola Latorre. «Nei precedenti casi il Pd ha sempre chiesto che in Aula si possa votare con scrutinio palese e così sarà anche stavolta» assicura il capogruppo al Senato Luigi Zanda. In realtà le cose stanno un po’ diversamente. E per scoprirlo non bisogna andare troppo indietro nel tempo. È il settembre 2011 quando la Camera dei Deputati deve decidere se dare il via libera alla richiesta d’arresto del deputato Pdl Marco Milanese, accusato di corruzione dalla Procura di Napoli. La richiesta di voto segreto, in quel caso, arriva proprio da chi oggi invoca trasparenza: l’Idv cui si accoda immediatamente il Pd, come comunica ufficialmente l’allora capogruppo Dario Franceschini. L’intento è tutto politico: i Dem confidano che la Lega, nel segreto nell’urna, dica sì all’arresto e mandi definitivamente in crisi la maggioranza che sostiene il governo Berlusconi, che dal «tradimento» dei finiani è costretta a barcamenarsi a Montecitorio su numeri strettissimi. Alla fine l’assalto viene scongiurato anche se solo per tre voti: Milanese resta libero e il governo si salva. Per comprendere la genesi del piano dei Democratici occorre riavvolgere un altro po’ il nastro e fermarsi a due mesi prima, al drammatico 20 luglio 2011, quando Camera e Senato devono esprimersi, praticamente in contemporanea, sulle richieste d’arresto del deputato Pdl Alfonso Papa e del senatore Pd (anche se nel frattempo è passato nel Misto) Alberto Tedesco. In entrambi i casi il voto è segreto, ma l’esito è clamorosamente diverso. La Camera dice sì all’arresto di Papa, il Senato al contrario «salva» Tedesco. Cos’è successo? Un ruolo fondamentale lo gioca la Lega, che decide di votare all’opposizione a Montecitorio per lanciare un «messaggio» minaccioso all’alleato di governo Berlusconi, mentre al Senato a sorpresa si schiera in difesa di Tedesco. Ma i numeri non tornano. Perché pur sommando i voti dei garantisti Pdl, Lega e Coesione Nazionale, si arriva a un massimo di 151 senatori, mentre contro l’arresto di Tedesco si sono schierati in 162 (151 no e 11 astenuti, che al Senato vengono considerati contrari). Ci sono quindi almeno 11 senatori del Pd che in pubblico si sono comportati come «forcaioli» ma che, nel segreto nell’urna, hanno deciso di salvare il loro ex collega. Non è l’unico caso in cui la sbandierata compattezza dei Democratici, la stessa che in questi giorni ostentano i vari Epifani e Zanda, viene meno. Stavolta bisogna fare un salto temporale in avanti. È il 6 giugno 2012 e il Senato deve esprimersi sulla richiesta di arresto di Sergio De Gregorio. Sulla carta il senatore Pdl è spacciato. Gli unici contrari alla misura cautelare sono i 127 del Pdl, ma alla fine a certificare il no all’arresto saranno addirittura in 169. Anche stavolta a giustificare il sorprendente verdetto non bastano Lega, Coesione Nazionale e Udc, ma occorre pescare a piene mani anche tra i senatori di Pd e Idv. Lo stesso De Gregorio sembra stupito: «Ringrazio i colleghi del mio gruppo e altri che non conosco». In un unico caso i senatori hanno «tradito» un loro collega. Che coincide, peraltro, con l’unica circostanza nella storia nella quale si è proceduto con il voto palese. Appena due settimane dopo il caso De Gregorio, il 20 giugno 2012, si vota sulla richiesta d’arresto di Luigi Lusi e si gioca a carte scoperte. In quel modo, il senatore ex rutelliano, accusato di aver usato fondi del partito per interessi privati, viene «consegnato» alle forze dell’ordine. Quell’episodio ora potrebbe vivere una replica con il voto sulla decadenza di Silvio Berlusconi. Sempre che il Pdl non riesca a tenere il punto e garantire al proprio leader la procedura segreta. Sono in tanti a voler scongiurare una possibile crisi di governo. C’è chi lo dice apertamente, come Pier Ferdinando Casini, per il quale «la ghigliottina non ha mai funzionato, perché se io giudico un avversario politico devo avere un supplemento di prudenza». E c’è chi lo spera nell’ombra. Come i lettiani, governisti per convinzione. O i renziani, governisti per convenienza, almeno fino a quando il congresso Pd non avrà consegnato il partito nella mani del sindaco rottamatore. O ancora i «grillini», magari tentati dal salvare il Cavaliere per addossarne la colpa al «pdmenoelle». I precedenti lo insegnano, la partita è tutt’altro che chiusa.