Più qualità tra i politici

È giusto che siano i partiti a stabilire chi debba riuscire eletto? Personalmente credo di no e ritengo più corretto il vecchio metodo di voti di preferenza anche se non sottovaluto le due controindicazioni. Da un lato, nel momento di massima concentrazione di sforzi verso l’esterno, i concorrenti erano distratti e forse incattiviti dalle competizioni interne. Vi erano, poi, le spese individuali, che privilegiavano i ricchi e stimolavano finanziamenti particolari. Peraltro i partiti, con i loro apparati, avevano il modo di sostenere e far riuscire chi ritenevano necessario. Quello che però mi ha male impressionato negli ultimi giorni è stata la scarsa o nulla importanza che nelle ricandidature si è data al consuntivo della diligenza e del livello qualitativo degli uscenti. Un tempo vi davamo grande importanza. Anzi, mensilmente si inviavano ai Comitati Provinciali i bollettini delle presenze e la cronaca delle attività romane dei loro rappresentanti. Nei tre anni di mia presidenza del Gruppo democristiano della Camera, io inviavo anche alle famiglie notizie dettagliate. Provocai persino una crisi domestica, avvertendo che un onorevole napoletano da qualche settimana non si vedeva a Roma. Del resto le presenze erano essenziali. Alla Costituente per pochissimi voti perdemmo sull’indissolubilità del matrimonio. Erano assenti una ventina di democristiani, anche per un disguido nella precettazione (e nessuno può sospettare che fossero divorzisti La Pira e Zaccagnini). Nella legislatura ora conclusa, in Senato è mancato spesso il numero legale. Qualche volta coincideva con la presenza in tribuna di scolaresche. Quale ricordo del Parlamento rimarrà in quei ragazzi lungo tutta la vita? Se non ci fosse una sperimentata controindicazione, bisognerebbe introdurre la decadenza degli assenti abituali, secondo lo schema dei Consigli comunali. Un eletto al Campidoglio che brillò per la sua non frequenza fu fatto decadere. Qualche anno dopo, eletto alla Presidenza della Repubblica, avrebbe dovuto avere la cittadinanza romana come i suoi predecessori. Non la ebbe. Perché non si può essere così drastici? La norma esisteva nel Parlamento iraniano al tempo dello Scià. Quando trionfò la rivoluzione per i deputati era molto pericoloso fisicamente uscire di casa. Così in breve tempo scattò la decadenza di tutti. L’Iran. Un Paese che è spesso alla ribalta. Lo fu per la Rivoluzione Khomeinista, per il lungo assedio all’ambasciata americana, per lo scandalo americano dell’Irangate, per il tentativo di modernizzazione fatto da Kathami (purtroppo non appoggiato internazionalmente) e, da ultimo, per le assurde invettive contro lo Stato d’Israele. Ma con la sua grande tradizione culturale e con la presenza di tanti moderati (nel senso virtuoso della parola come tali, poco chiassosi) non è lecito parlare dell’Iran come un pericolo, spesso a titolo pretestuoso. (Pubblicato il 14 marzo 2006)