L’ora dell’intreccio obbligato

Mancano ormai pochi giorni alla convocazione del "conclave laico" che dovrà scegliere il nuovo presidente della Repubblica ma la battaglia del Quirinale è già in pieno svolgimento. È una battaglia diversa dagli scontri di tipo tradizionale. Non ci sono eserciti contrapposti o, se ci sono, lo sono soltanto sulla carta. La ricerca dei compromessi e, talora, la pura casualità sono stati la vera molla che ha determinato l'ascesa al Colle. Solo agli inizi della Repubblica le cose andarono diversamente. Allora, la classe politica di una Italia ancora fragile, uscita dal doppio trauma della guerra e del referendum istituzionale, riuscì ad accordarsi per mettere la sordina alle polemiche scegliendo personalità che fossero realmente al di sopra delle parti e che offrissero garanzia di equanimità e impegno per superare le lacerazioni, anche ideologiche, del paese. I primi due presidenti della Repubblica, Enrico De Nicola e Luigi Einaudi erano, addirittura, dichiaratamente monarchici quasi a voler sottolineare il fatto che la metà della popolazione italiana che aveva votato per il Re nel referendum istituzionale del 1946 non doveva essere considerata figlia di un Dio minore ma doveva, al contrario, essere accompagnata in un percorso di riconoscimento nella nuova realtà istituzionale. E furono presidenti, lo ricordo per incidens, il cui nome è rimasto legato, nell'immaginario popolare, all'idea della correttezza politica e del disinteresse personale. Don Enrico, per esempio, non volle nemmeno risiedere al Quirinale e rifiutò gli emolumenti che gli spettavano. Altri tempi, si dirà. Ed è vero. Alla scadenza del settennato di Einaudi, il nuovo capo dello Stato venne fuori da una "congiura di palazzo". Gronchi, infatti, esponente della sinistra democristiana, fu eletto nel 1955 a sorpresa come risultato di una operazione, trasversale ai vari gruppi politici. E fu un'operazione che riuscì a coniugare le ambizioni, i desideri di regolar conti e le inimicizie personali che segnavano l'esistenza delle correnti democristiane con l'aspirazione dei partiti di opposizione a diventare protagonisti del gioco politico. Da quel momento in poi la corsa al Quirinale diventò un appuntamento preceduto, sempre, da strategie partitocratiche di lungo periodo ovvero da manovre spregiudicate, nel corso delle quali venivano bruciate molte candidature (e ambizioni) eccellenti. Le previsioni e gli accordi spesso risultavano smentiti nell'ultimo tratto prima del traguardo. E non è un caso che - chi non ricorda le ironie dei giornali stranieri? - la "fumata bianca" giungesse, dopo trattative estenuanti ed elisioni di candidature, al termine di una lunga serie di scrutini. Per eleggere Giovanni Leone nel 1971, per esempio, furono necessari ben 23 scrutini, mentre per Giuseppe Saragat nel 1964 occorsero 21 e per Sandro Pertini nel 1978 ne servirono 16. L'elezione di Oscar Maria Scalfaro nel 1992 fu sbloccata al 16° scrutinio dalla strage di Capaci che costò la vita a Giovanni Falcone, alla moglie e alla scorta. Tanto che - si ricorderà - quel toscanaccio di Indro Montanelli poté scrivere, causticamente, che a portare Scalfaro sul Colle non furono "i grandi elettori ma i mille chili di tritolo" della mafia. Adesso, nel tristissimo e inglorioso crepuscolo della seconda repubblica, gli scenari del mercanteggiamento per la conquista del Quirinale si ripropongono in un clima reso più torbido dalla situazione di stallo politico emersa dalle urne, dallo sfilacciamento del tessuto morale del paese, dalla incoscienza di chi, soprattutto a sinistra, vuole mantenere aperta una "guerra civile" sotterranea e permanente puntando sulla occupazione manu militari delle più importanti cariche istituzionali. È questo il senso, non nascondiamocelo, della richiesta risibile (ma pur sempre pericolosa per il futuro della convivenza civile) di eleggere un capo dello Stato quale che sia, purché antiberlusconiano. Che sarebbe, se fosse accolta dai grandi elettori del "conclave laico", la negazione del ruolo stesso del presidente della Repubblica come organo imparziale e indipendente dai partiti in grado di assicurare l'equilibrio del sistema e rappresentare l'unità nazionale. E sarebbe anche, potremmo aggiungere, l'inizio del processo di dissoluzione della democrazia stessa. Sotto questo profilo l'intreccio delle trattative per la formazione del governo con quelle per la scelta del capo dello Stato è un passaggio obbligato. La ragionevolezza politica spinge verso il miracolo di un governo di "larghe intese" e verso l'individuazione di un nome condiviso per il Colle.