(.

Terzo nome che non compare nelle carte dei pm: quello di Carlo De Benedetti. E qui il discorso è più complicato. Perché i magistrati di Milano per tutta l'ordinanza girano intorno senza chiarezza a un solo punto: quello della scalata alla Rcs, che in effetti non interessa direttamente l'inchiesta sull'Antonveneta e tanto meno l'esposto che ne è all'origine, presentato dall'avvocato Guido Rossi. Ma la battaglia per il controllo del Corriere della Sera resta sullo sfondo in molti punti. In una pagina i magistrati si dicono convinti da intercettazioni che non pubblicano che Ricucci tenda a coprire, parlando con Gnutti e Fiorani, gli interessi di terzi nella scalata Rcs. In un secondo passaggio citano l'interesse di un misterioso «ingegnere» nella vicenda. E in un altro ancora raccontano come i titoli Rcs e quelli Bnl dati a garanzia da Ricucci siano trasferiti dalla Bpl a una banca torinese, la Bim (Banca intermobiliare). Questo istituto è una specie di nuovo salottino del capitalismo. L'azionista di riferimento è De Benedetti insieme alla famiglia Segre (in affari con lui da una vita). Ma nel capitale figurano anche Ligresti, Montezemolo e Danilo Coppola. Strana banca, messa nel mirino (guarda caso) domenica scorsa nel suo fondo settimanale dal direttore del Sole 24 Ore, Ferruccio De Bortoli, che ne ha fatto l'emblema di come il capitalismo «sappia rinnovarsi in maniera anche selvaggia». Solo elementi sparsi, ma a chi immaginava che insieme a Ricucci potesse esserci qualcun altro nel tentativo di scalata al Corriere della Sera, una ipotesi da questa ordinanza è stata finalmente data. Se poi si pensa che De Benedetti ha appena fatto pace con Silvio Berlusconi, diventandone socio, e che Carlo Caracciolo ha immaginato di uscire dal capitale dell'Editoriale L'Espresso facendo un'offerta per La Stampa, beh... sarà fanta-economia, ma di carne al fuoco per costruirci una storiella ce n'è a sufficienza. Geronzi, il funzionario infedele, De Benedetti. Fatti i nomi «segretati» dall'inchiesta, veniamo al suo cuore, che in parte avete già tutti letto nei giorni scorsi o sentito dalla tv con dovizia di particolari. Un nome fatto è innazitutto esagerato: «inchiesta». Nelle 93 pagine non c'è un solo atto giudiziario degno di questo titolo. Non c'è mai stata una inchiesta su Fiorani, i concertisti, il ruolo della Banca d'Italia e delle autorità di vigilanza. Non c'è un solo documento cercato e analizzato per dimostrare che tutti i protagonisti erano legati fra loro da un patto infernale per conquistare Antonveneta al di là delle regole e contro tutte le norme di trasparenza. Non uno. Si parte da un articolo di un giornale finanziario e da lì in poi si fa solo una grande «origliata». Solo intercettazioni telefoniche, brogliacci, monconi di telefonate, non un rigo di valore aggiunto. Volete una sensazione? A parte il tentativo di ribaltone evidente, la spallata «politica», nessun tribunale che sia tale potrà, sulla base di quelle poche cose spesso irrilevanti, condannare chicchessia. Perché o trovano un accordo scritto e formalizzato sull'intesa che Fiorani & C avevano fra loro, o il famoso concerto non c'è. Tutti noi al telefono possiamo dire quel che ci pare. Alludere, riferirci in sintesi a cose che l'interlocutore sa, citare immagini, anche avere espressioni di affetto o amicizia. Ma fino a prova contraria queste non sono vietate dal codice penale. E nemmeno da quello morale. Se il giorno dopo avere acquistato Antonveneta il signor Ricucci o il signor Gnutti era libero di rivendere quelle azioni agli olandesi invece che a Fiorani, il concerto non c'è, e il danno al mercato nemmeno. Ogni piccolo azionista d'altra parte er