Norimberga sveglia i fantasmi del Reich

Contro i dèmoni sterminatori teutonico-nazi il giudice yankee e solidamente wasp (white-anglosaxon-protestant) Robert Houghwout Jackson incarna davvero l’immagine dell’angelo giustiziere. Ecco: 21 novembre 1945, Palazzo di Giustizia di Norimberga. Jackson, Capo del Collegio di Avvocati per gli Stati Uniti tiene davanti al Tribunale Militare Internazionale la sua dichiarazione di apertura del procedimento N° 1: gli Stati Uniti d’America, la Repubblica Francese, il Regno Unito d’Inghilterra e Irlanda del Nord e l’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche contro Hermann Wilhelm Göring e altri. Sul banco degli imputati siedono il potente Maresciallo del Reich (dal 1940 successore designato del Führer Adolf Hitler) e altri ventitré capi nazisti. Norimberga è stata scelta per il suo valore simbolico: spazio eletto delle celebrazioni naziste, dove l’immaginario della svastika ha profuso straordinarie suggestioni, è adesso la città dove la dittatura hitleriana è chiamata a rispondere dei suoi crimini di fronte al «tribunale dell’umanità». Perché è sotto questa nobilissima insegna che il processo andò avanti fino al primo ottobre del 1946. Ed è sotto questa insegna che le potenze vittoriose giudicarono e condannarono i vinti. Insomma il Bene contro il Male. E queste ragioni etiche e morali sono il sale dell’intervento di Jackson. Romba il tuono del giustiziere: «Sul banco degli imputati siedono più di venti uomini distrutti. (...) Li mostreremo come simboli viventi di odio razziale, terrorismo e violenza, e dell’arroganza e crudeltà del potere. Sono simboli del feroce nazionalismo e militarismo, degli intrighi e della mentalità guerrafondaia che hanno coinvolto l’Europa generazione dopo generazione, schiacciando la sua umanità, distruggendo le sue case e impoverendone la vita. Si sono identificati a tal punto con le filosofie che hanno concepito e con le forze che hanno diretto, che ogni debolezza nei loro confronti rappresenterebbe una vittoria e un incoraggiamento per tutti i mali che sono connessi ai loro nomi» (Robert H. Jackson, «Il Tribunale dell’Umanità», Castelvecchi, pp. 95, euro 14,50). Bene arriviamo all’«hic et nunc». Che cosa si può dire, che cosa è «giusto» dire ora, a distanza di settant’anni? L’impresa non è di poco conto. E ci chiama a una serie di «doveri». L’onestà intellettuale ci impone di «entrare» nel sanguinoso carnaio di una guerra che vide contrapposti non solo Stati ed eserciti, ma anche ideologie e visioni del mondo. Dobbiamo, impugnando non solo categorie giuridiche, ma anche etiche e morali, considerare uno per uno gli imputati e valutare le accuse loro rivolte. Dobbiamo riannodare i fili del dibattito che, in punta di diritto romano si svolse intorno alla legittimità del processo. Dobbiamo tener conto dell’immensa mole di valutazioni storiche e ideologiche, giuridiche e morali che furono portate a sostegno di questa o quell’altra tesi. Dobbiamo anche fare i conti col forte impatto sull’immaginario di film che si sono sforzati di ricostruire la storia e restituire l’atmosfera di «quella» Norimberga. Ma forse il più spinoso punto del dibattito è quello delle «colpe» e di chi ha il diritto di giudicarle, ergendosi a «tribunale» ed emettendo verdetti, nel nome dell’«umanità». Sul banco degli imputati a Norimberga sedevano ideatori e/o esecutori di una «Realpolitik» spietata. Ma, parafrasando il celeberrimo «quis custodiet custodes», azzardiamo un «quis iudicabit iudices»? Perché, e lo aveva messo in rilievo proprio Jackson, nell’ottobre del 1945, in una lettera inviata al presidente Usa Harry Truman, c’era chi, tra i «giudici», avrebbe dovuto essere «giudicato». Leggiamo: «Hanno fatto o stanno facendo delle cose per cui stiamo condannando i Tedeschi. I Francesi stanno decisamente violando la Convenzione di Ginevra nel trattamento dei prigionieri di guerra, tanto che il nostro Comando sta riprendendo i prigionieri inviati a loro. Stiamo condannando il saccheggio e i nostri alleati lo stanno praticando. Diciamo che la guerra di aggressione è un crimine e uno dei nostri alleati proclama la sua sovranità sugli stati baltici, basandosi su nessun diritto eccetto quello di conquista». Di nuovo ci soccorre il latino: «medice, cura te ipsum». Il che significa che i «mostri» nazi - ma vinti - di Norimberga venivano giudicati dai «mostri» sovietici - ma vincitori - responsabili, nel 1940, del massacro di migliaia di polacchi nelle Fosse di Katyn. E forse c’era qualche osservazione, politicamente scorrettissima, che avrebbe potuto essere fatta in merito ai bombardamenti atomici yankee su Hiroshima e Nagasaki. E - perché no? - a quelli della Royal Air Force sulle città tedesche, vòlti ad annientare i civili, che provocarono seicentomila morti e sette milioni di senza tetto. E chi è che ha pronunciato la requisitoria più implacabile su questa immane devastazione? Uno studioso di origine ebraica, W.G.Sebald («Storia naturale della distruzione», Adelphi, 2004), evidentemente persuaso che nei tribunali si deve dire la verità, tutta la verità, nient’altro che la verità. A partire dai vincitori, giudici dei vinti, ma anche di se stessi.