«La coppia fertile ha diritto alla procreazione assistita»

ROMA Si riaccendono i riflettori sulla Legge 40 relativa alla procreazione assistita che torna davanti alla Consulta. Il Tribunale di Roma ha sollevato la questione di costituzionalità sul divieto per le coppie fertili di accedere alla procreazione assistita e alla diagnosi preimpianto, anche se portatrici di malattie trasmissibili geneticamente. È stato il giudice Filomena Albano a portare avanti il dubbio di legittimità costituzionale. In precedenza se n’era occupata la Corte europea di Strasburgo, che nel 2012 aveva condannato l’Italia per violazione di due norme della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo. In particolare aveva sottolineato l’«incoerenza» del nostro sistema che da un lato vieta alla coppia fertile ma portatrice di una malattia geneticamente trasmissibile di ricorrere alla diagnosi preimpianto, e dall’altro, con la legge 194 sull’aborto, le permette l’aborto terapeutico nel caso il feto sia affetto dalla stessa patologia. Al Tribunale di Roma si è rivolta una donna, portatrice sana di distrofia muscolare Becker (malattia genetica ereditata dal padre) e il marito, che si erano visti negare dal Centro per la tutela della Salute della donna e del bambino «Sant’Anna» sia l’accesso alla procreazione assistita sia la diagnosi preimpianto, sulla base del presupposto che il divieto non è stato cancellato dalla legge 40. «In passato - evidenziano Filomena Gallo e Angelo Calandrini, entrambi legali della coppia - avevamo avuto già due decisioni su tali divieto: quella del Tribunale di Salerno del 9 gennaio 2010 in cui si ordinava l'esecuzione dell'indagine diagnostica preimpianto e il trasferimento in utero degli embrioni che non presentino mutazioni genetiche e quella della Corte europea dei diritti dell'uomo. Se l'8 aprile la Consulta dovrà pronunciarsi sui dubbi di legittimità costituzionale sul divieto di eterologa e sul divieto della donazione degli embrioni alla ricerca, ora dovrà calendarizzare anche un'udienza per questo ulteriore dubbio di legittimità costituzionale che avrebbe portata generale, ovvero estendibile a tutte le coppie.