L'interrogativo del Colle: "Perché a Milano si decide in un modo e a Roma al contrario?"

Sostenere che al Quirinale sia tutto tranquillo e sereno è davvero arduo. Forse il commento più appropriato è quello di un fedelissimo del presidente della Repubblica appena appresa la notizia al telefonino in mezzo alla strada: «Porca miseria». Già, porca miseria. Non saranno state queste le parole di Giorgio Napolitano, impeccabile nel suo stile anglo-partenopeo in doppiopetto presidenziale quirinalizio, ma poco ci sarà mancato. Certo, la versione che viene fatta filtrare dal Colle è che il presidente avrebbe preferito «meno fretta», avrebbe preferito un «iter totalmente esente da vizi e dubbi», e lo aveva detto e ribadito anche ai suoi interlocutori in più occasioni. Però, è pur vero che quello controfirmato dal Capo dello Stato è un decreto interpretativo. E, infatti, s'è ben visto che è stato interpretato. Di sicuro non è sfuggito che è stato interpretato in maniera un po' troppo varia. Per esempio a Milano il Tar non si è permesso di sollevare perplessità sul testo che è filato liscio come l'olio. A Roma invece il tribunale amministrativo s'è lasciato andare in una dotta disquisizione secondo la quale il governo non poteva legiferare su una materia elettorale che spetterebbe alla Regione. Così facendo ha preso per buona la tesi della giunta regionale uscente che aveva fatto ricorso l'altra sera alla Corte Costituzionale. Appunto, alla Consula non al Tar. Invece il Tar del Lazio s'è arrogato questa competenza. Ecco, al Quirinale non ci si spinge così avanti nelle valutazioni. Ma non è passato inosservato come si sia deciso in due città, sullo stesso provvedimento, in modo diametralmente opposto. Punto. Non una parola di più. D'altro canto era stato lo stesso presidente della Repubblica, nella sua prima dichiarazione ufficiale (quella del primo marzo, in risposta a una lettera del sindaco di Roma Gianni Alemanno), a sostenere che «spetta solo alle competenti sedi giudiziarie la verifica del rispetto delle condizioni e procedure previste dalla legge». Un principio mai derogato. Anzi, sempre difeso: tanto è vero che il paletto del decreto interpretativo, di fatto imposto al governo, lasciava proprio quei margini ai magistrati. Infatti è stato chiamato in causa il Tar, e poi il Consiglio di Stato. Prima la Consulta. Oggi l'ufficio elettorale del Tribunale. Ora, però, si apre una questione che sembrava chiusa. Che forse è ben più delicata. Perché proprio in quel messaggio di otto giorni fa, il Capo dello Stato dichiarava che «la preoccupazione di una piena rappresentanza - nella competizione elettorale regionale in Lazio come dovunque - delle forze politiche che intendono concorrervi, non può che essere compresa e condivisa dal presidente della Repubblica». Dopo otto giorni quel tema resta aperto. E brucia. Su questo il Quirinale non fa valutazione. Si fa sapere che il presidente «è consapevole della delicatezza del momento». Si invita ad attendere la decisione oggi del Tribunale, che teoricamente potrebbe riammettere la lista del Pdl. Ma in mattinata, parlando nel corso delle celebrazioni della festa della donna, aveva detto: «In questo momento abbiamo bisogno di speranza e fiducia». E proprio sulla speranza si era lanciato in un invito: «Al di là di ogni differenza di modi di pensare e di posizioni politiche - aveva detto - è profonda tra le italiane e gli italiani la condivisione di quel patrimoni di valori e principi che si racchiude nella Costituzione repubblicana a coronamento di una lunga e travagliata esperienza storica». E aveva anche rilevato come «nelle democrazie rispettabili non si richiedono atti di coraggio per essere buoni cittadini. Gli italiani hanno diversi modi di pensare e diverse idee politiche, ma condividono i valori della Costituzione». Parole che sembrano scolpite e che richiamano chiaramente a un doveroso rispetto della Carta. È nella Carta, dunque, che va trovata ancora una volta una via d'uscita.