«Così si arriverà a legalizzare tutto»

«Sono sconcertato. Parliamo di una legge del 2006, che è in vigore da otto anni. In questi otto anni si sono succeduti Governi e Parlamenti di centrodestra e di centrosinistra, poi sono arrivati i tecnici, ma nessuno l'ha mai modificata. Ci sarà una ragione. Poi arriva la Corte e la modifica per un cavillo. Dopo otto anni la Consulta scavalca il Parlamento». Carlo Giovanardi, senatore del Nuovo centrodestra ed estensore della legge che, nel 2006 appunto, ha equiparato, per quel che riguarda il trattamento sanzionatorio, droghe pesanti e droghe leggere commenta così, a caldo, la «bocciatura» arrivata ieri da parte della Consulta. Quale cavillo? «La Corte ammette sin dal titolo che la legge è in tema di droga, conferma alcuni articoli aggiunti nella legge di conversione e annulla altre norme sulla base anche di una ben orchestrata campagna promozionale. Di fatto oggi ha cassato le norme che riguardano le droghe pesanti, non ravvisando i requisiti di necessità e urgenza che sono richiesti dalla Costituzione per legiferare con un decreto. È un cavillo». Quali sono le conseguenze? «Andando contro il parere dei tossicologi, degli scienziati e delle comunità di recupero la Corte ha stabilito che è diverso il rischio per la salute a seconda che si faccia uso di cocaina e di eroina o che si faccia uso di cannabis. Il ricollocare in tabelle diverse le cosiddette droghe leggere e droghe pesanti è una scelta devastante dal punto di vista scientifico e del messaggio rivolto soprattutto ai giovani su una presunta differenziazione di pericolosità dei vari tipi di sostanza». Cosa succede dal punto di vista giuridico invece? «Adesso si crea una marea di problemi. Innanzitutto per alcune fattispecie si aumentano le pene, dal momento che nella vecchia legge per cocaina ed eroina si andava dagli otto ai vent'anni, invece che dai sei ai venti previsti nella nostra. Ma soprattutto adesso ogni giudice torna a torna a fare quel che gli pare. Noi avevamo pensato a un sistema equilibrato e calibrato anche a seconda del principio attivo, ma non solo, per distinguere, anche attraverso criteri di comportamento e prove certe, lo spacciatore dal consumatore di sostanze stupefacenti. Ora invece si torna ai vecchi principi quantitativi e questo porta un mare di problemi e alla confusione creata del sistema precedente». Quale sarà adesso la sua prossima mossa? «Lo dico con una provocazione. Oltre al Senato bisogna abolire anche la Camera. Che ci sta a fare il Parlamento se poi decidono tutto i giudici? Io andrò avanti nella mia battaglia. So dove vogliono arrivare. Liberalizzare e legalizzare: questo è l’obiettivo. Io frequento le comunità di recupero e conosco bene il dramma della droga. Continuerò la mia battaglia contro questa soluzione sconsiderata». Dal Pd in molti esultano e chiedono si faccia una nuova legge... «Vedremo che tipo di legge vogliono fare. Vogliono legalizzare e magari restituire il porto d'armi e la patente di guida a chi si è fatto? Pensano che possano guidare gli scuolabus o i pullman anche i drogati? Io non ci sto. Abbiamo combattuto una battaglia contro gli incidenti stradali e ora sono diminuiti, ma le cause maggiori rimangono alcol e droga. Vogliamo chiedere ai parenti delle vittime uccise sulla strada cosa ne pensano?»